Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Та битва была на закате. Смысл остановки Солнца был в том, чтобы продолжить сражение, поскольку в темноте сражаться невозможно.

А бывают солнечные затмения по другой причине? Наверное только когда Земля падает на Солнце!

Г-жа Неизвестный придумывает здесь чудеса почище библейских - Земля падает на Солнце и т.д.

Есть загадка для детей 10-ти лет. Это как раз уровень г-жи Неизвестный:

Им йеш леха ликуй хама,
Ма мастир эт ма ми-ма?

Это по-русски, сударь?

Нет, это на иврите: при солнечном затмении что скрывает что от чего?

По-русски эти два слова немного иное значение имеют...

Чего ж тут непонятного? Если Луна не видна, то это вовсе не значит, что её нет вовсе. Мы это понимаем. Но и в далёкие времена люди тоже были не дураки.
И, вооще, возможно речь шла об остановке всей небесной сферы вместе с луной, солнцем и прочей мелочью недостойной упоминания.

Что значит "тоже"?

Дай бог... Вряд ли мы тянем на добросовестность наших предков...

Мне казалось, что свою позицию и оценку Вашей я уже разъяснил “выше” . Но поскольку Вы не удовлетворены попробую “пробежаться” ещё раз . Поскольку у Вас там сумбур без доказательств , но с эмоциями, то проводить критический анализ сложно . К тому же Ваша воинственность не соответствует проблеме, а в научных или “философских” дискуссиях эмоции лучше оставлять за дверью, а оперировать логикой и фактами. И нервные обвинения -
< А я предполагать не хочу. Я Вам свои желания не навязываю. Извольте не навязывать мне свои. > -также за дверь . И где я Вам что-то “навязываю”? Может пример приведёте? А не хотите слушать? – Так я и не настаиваю.

Ну ладно, если соблюсти некоторую последовательность и ответить на то, что “бросается в глаза” :
< У меня нет ни капли сомнения, что мысль о причинно-следственной цепочке не мне первому в голову пришла>- Это лишнее. Вряд ли кто-то мог заподозрить Вас в этом “открытие” , учитывая , что даже и в животном мире
без знания и анализа подобных “цепочек” ни одна особь не могла бы существовать.

<Моя мысль гораздо проще: есть несколько "семейств" исходных предпосылок (постулатов/аксиом) среди которых незачем искать "истинную" - хочет человек или не хочет, он выбирает наиболее подходящую ему, т.е. более удобную для него>-
-А эта “мысль” хоть и “проще” , но любопытная. И главное! - Какой простор для реализации желаний и страстей каждого “человека” ! Есть правда некоторая неясность и недоговоренность -
– а откуда и “с какого рожна “ появились (и что конкретно) “эти семейства (?)” каких-то исходных предпосылок, что, самозародились или аист в клюве принёс? Наверно небольшой анализ этого обстоятельства не помешал бы.

Но вот что смущает – Вы как предлагаете – приказом по Планете или иными принудительными мерами каждого “человека” ,
который “хочет или не хочет”, но должен подобрать себе из имеющегося в налии “постулатов/ аксиом” , подходящую ему, т.е. более удобную для него ? Ну очевидно как сапоги или курточку по рамерам, цвету и материалу.
Но вот ведь проблема- я думаю , Вы опоздали на столетия или больше . Нет конечно и сейчас можно найти по интеллектуальным захолустьям тот “контингент” , который готов “подобрать себе более удобную” “аксиому” по сугубо личному предпочтению и комфорту. Но подозреваю что для многих, если не большинства , проблема и критерий истинности для выбора решения являются не последними , а основными при самых разнообразных и индивидуальных подходах к оценке этой “истинности”.
Ещё раз повторю- Вы ошибаетесь, говоря:
< Имеется очень и очень серьёзная проблема: из нашего повседневного опыта следует, что любое сущее имеет причину, его породившую. >
Нет этой проблемы, а есть утверждение ИНьютона (и принятое Наукой) – Не строй гипотез (не утверждай ничего) о тех областях , которых ты не знаешь и в которых ты не можешь что-либо проверить. А отсюда следует,в частности, и бездоказательность и искусственная навязанность утверждения:
<… Рассуждая таким образом и идя назад от причины к следствию, мы обязаны добраться до чего-то такого, что уже не имеет причины, которая это что-то породила. Это следует из банального принципа исчерпаемости > . А “банальный принцип исчерпаемости”, как уже говорил, не более чем Ваш фантом.

>Dema Gog:Вы упорно игнорируете п.3 моего предположения: Dema Gog сказал(а): ↑ 3. То есть создать такую модель можно, но она будет и очень сложной (что не страшно) и чрезвычайно некомфортной, практически не представляемой и требующей высокого (и не всегда и для всех допустимого) уровня абстрагирования - а это уже таки да - страшно...<
Эти сомнительные страхи не имеют никакого отношения к науке и научным истинам и ,следовательно,
никакого интереса не представляют . И если кому-то более "понятна и комфортна "плоская Земля на з-х слонах– это не мировые а его личные проблемы .

Ariel, зачем Вы выкручиваетесь, да ещё так нелепо?
Я предложил не теорию и даже не гипотезу. Я поместил предположение. П Р Е Д П О Л О Ж Е Н И Е.
Я не излагаю ни теории Мироздания, ни теории моделирования.
Всё, что я изложил - это попытка объяснения почему немалое количество умнейших людей и признанных авторитетов - глубоко верующие люди.
Моё предположение исходит исключительно из непреложного факта: немалое количество умнейших людей и признанных авторитетов - глубоко верующие люди.

С какого перепою Вы решили, что я Вам вообще должен что-то доказывать? Тем более, что Вы даже не в состоянии отличить предположение от теории и не поняли вообще что изложено?

- Ты в каких войсках служил?
- А я не служил, по здоровью комиссовали
- Это как?
- Вот ты видишь того снегиря на том дереве?
- Где?
- Да вон там, на большой ветке
- Ага, теперь вижу
- А я - нет

Ну Dema Gog, это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Вы так болезненно воспринимаете обоснованную критики своих “идей” и вместо либо согласия с оппонентом, либо аргументированных возражений, переходите на критику и обвинения самого оппонента, что конечно
Вы как “дискуссант” –никакой. Это характерно для форумной "солянки".
Наверно тому тоже есть объяснения в неких скрытых от нас причинах "прежней жизни". Ущемленное самолюбие?
" Это мы понять можем".
Итак оказывается, что во всех прежних Ваших текстах c всевозможными “удобными постулатами/ аксиомами” и “принципом исчерпаемости”- всё это перечисленное просто “тьфу и растереть” и говорить об этом нечего (я абсолютно с этим согласен) , а самым важным и кардинальным вопросом является вопрос –
С какой балды и
“почему немалое количество умнейших людей и признанных авторитетов - глубоко верующие люди.” ?
Этот вопрос ничем не лучше такого вопроса:
< почему немалое количество умнейших людей и признанных авторитетов – социопаты, педофилы , алкоголики и наркоманы, неплательщики алиментов и нечестные мужья/ жёны, картёжные шулеры, да и проcто уголовники и тайные последователи религии Вуду ? >
- А хрен его знает. Так “карты легли” у них.

А исходный вопрос можно так переформулировать:

<Почему среди массы “верующих” , в основном малообразованных и малокультурных, встречаются и люди вполне просвещенные, высоко-культурные и доказавшие свой высокий интеллект в различных областях его применения.?> .

Очевидно, "высокий интеллект" не является единственным направляющим “вектором” в выборе и поведения и мировоззрения человека.
И биологи, физиологи, психологи давно занимаются этой проблемой. В частности , если говорить о “приходе к вере” , то отмечают некоторый комплекс - несколько следующих моментов:
1."Стайный животный инстинкт"–
<Потребность иерарха (и далее , "Сверх-иерарха")> .
2. “Детская психология “ , где-то лет до ~ 5.
3. Проблемы c амигдалой в мозгу, нейромедиаторы. ...Что-то родственное с эпилепсией- но это нужно у нейрофизиологов выяснять.

Что-то ещё входит в этот “комплекс прихода к вере” , cамостоятельно выясняйте. Впрочем я Вас не заставляю. Заинтересованы понять- разбирайтесь, никто за Вас этого делать не обязан.

Зачем мне воспринимать что-то болезненно?
Просто когда становится ясным бесполезным что-либо объяснять, я стараюсь это показать достаточно убедительно.
Я Вам несколько раз говорил, что мы здесь не занимаемся доказательствами.
О доказательствах можно говорить лишь в рамках законченной модели.
Коперник доказывал гелиоцентрическую систему?
Ньютон доказывал свои законы?
Эйнштейн доказывал СТО/ОТО?
Планк доказывал квантовую теорию?
А ведь у них - не предположения, не гипотезы, а теории.
Если бы Ньютон доказывал бы свои законы, не могла бы появиться релятивистская механика.
Всё, что они доказывали - это те или иные положения в рамках исходных предпосылок.
А я вообще предположение высказал, даже не гипотезу и тем более - теорию.

Само требование "Докажи!" - это уже признак нежелания полемики в данных обстоятельствах.
Вас не убедило моё высказывание? На здоровье. Я это принял к сведению.
Но когда Вы требуете доказательств - это уже манипуляции и спекуляции.

Ну он же не единственный "израильтянин", не единственный "лауреат", а я не экстрасенс (да их и не существует) и что там у каждого конкретного было причиной его тараканов, это надо специально исследовать с привлечением "источников" и тп. Проще бывает узнать , что позволило избавиться от тараканов. Как ,например, тоже Лауреату и тоже еврею и тоже с не слабым интеллектом - Ричарду Фейнману -
"путь интеллектуальной честности, который неминуемо выведет из дебрей любой религии." - Кажется я о его детстве читал(подробности подзабыл), как он обнаружил ложь в неком традиционном религиозном рассказе, это его потрясло и возмутило и это навсегда оттолкнуло от "веры". Что-то близкое кажется было и в юности Н.Бора.
Да и у многих "Великих" наверно именно "интеллектуальная честность" (которая и делала их "великими") выметала внедренных "религиозных тараканов".
Но у разных бывает по-разному.

Поражает, как атеисты придумывают свою квази-религию.

Давайте встанем на их позиции.

Логичный атеист вообще ни вочто не верит, включая либерализм. 3ачем он ему? Колоссальных масштабов социальные явления и процессы зависят от него примерно так же, как от мотылька-однодневки порядки в царстве насекомых.

Но тот порхает и не думает о справедливости и целесообразности мироздания. Которые всё равно отсутствуют. 0днодневка и живёт одним днём в той данности, какая есть и никак не может или не должна измениться. Жаловаться в ней некому. Переделывать бесполезно и невозможно.