Фарберострадальцы, вам понравится

Не факт. Совершенно не факт.

За Троцкого никто и пальцем не шевельнул.

А Ленина при жизни не преследовали, поэтому оценить его народную поддержку невозможно.

А после смерти из любого можно святого сделать. И из Мухаммеда и из Иисуса.

Суд не отверг претензии.

Суд посчитал иск ненадлежащим. http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/195308/Ненадлежащий

Это две большие разницы.

Мишину почему-то Илюхин не вызвал на суд как свидетеля защиты. А это мгновенно решило бы дело в его пользу. Дело года три длилось с кассациями. И денег Илюхин истратил на адвокатов много.

если ОБЩЕСТВЕННАЯ палата формируется по существу президентом, то логично, что бы право на правозащитную деятельность подтверждалось удостоверением выдаваемым администрацией президента, по представлению прокуратуры фсб и следственного комитета

при всей дикости даже депутаты госдумы даже больше формально похоже на деятелей получивших мандат общества.
в чукчианскодогайдоровские времена когда мамы ездили ежегодно к м орю, все официальные общественные организации от общества любителей книги, до досааф и народных дружин и культурных связей с заграницей комитета защиты мира формировались негосударственной организацией цк кпсс. заняв помещения цк администрация переняла все его функции, доведя ситуацию до полного абсурда: общественные организации, призванные контролировать власть, формирует сама власть.

Суд не удовлетворил иск Гайдара.

Каким образом он это сделал?

1. Не только я, другие тоже искали.

2. Я не говорила, что Белка врет. Но память человека часто его подводит, особенно, когда речь идет о фразе, слушанной мимоходом по телевизору двадцать лет назад.

Мишина - не знаю. Но я не знаю даже, действительно ли она это утверждала. И действительно странно - ну не могла запись интервью не сохраниться!

Суд - как раз наоборот, признал, что не это были не слова Гайдара, а трактовка.

А какая разница - как? Важен факт - сократил.
Вы же не будете отрицать резкое падение средней продолжительности граждан России?

Я не только это от Белки слышал. И кроме того, Гайдара ловили на лжи.
Тоже требовал свидетелей его высказывания, что в случае провала реформ уедет на Запад преподавать.
Нашли свидетелей. И пришлось ему молча утереться.

Ну не знаете, так не знаете. Тем более если и знать не хотите.

Это Вы уже трактовками занимаетесь, а факты таковы:
Гайдар подал на Илюхина в суд за клевету.
Суд иска Гайдара не удовлетворил.
И все.

А теперь можете трактовать как угодно, но вот эти два факта: подача в суд и решение суда - никак не замылить.

Большая разница. Если непонятно, как он мог это сделать, то почему мы должны считать, что это именно Гайдар как-то осуществил каким-то непонятным способом?

1. Так может, остальные пользовались теми же источниками?
2. Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

Хочу знать. Приведите, пожалуйста, свидетельство Мишиной - ее собственные слова.

Нет, не все. Надо смотреть, по какой причине суд отклонил иск. Тут уже об этом говорилось.

Единожды солгавшему ...

Не имеет значения. Важен сам факт - Гайдару суд отказал в иске. Т.е. Гайдар не смог по суду заставить опровергнуть слова Илюхина про пенсионеров. И все! Все остальное будет уже интертрепацией.

Извините, но никто не обязан доказывать, что он чего-то не совершал - независимо от того, лгал он в других случаях или нет. Доказывать надо то, что совершал.

Неправда. Здесь уже давали сссылку. Первый суд как раз иск Гайдара удовлетворил. Илюхин это оспорил, но он сменил показания - он уже не утверждал, что это были собственные слова Гайдара, а сказал, что это было его "обобщение". А это уже типа оценочное суждение, за это штрафы не присуждают.

Не понял я кто что должен доказывать.
Я просто сказал, что если Гайдар лгал и его на этом ловили, то он может и в третий раз спокойно солгать.

И первый, и второй, но какое имеет значение где мыли свеклу и резали картошку в борщ.
Важен сам борщ, налитый в тарелку на столе. Так и тут - все эти разговоры о предварительных судах в пользу бедных. Последний суд поставил точку: в иске Гайдара к Илюхину о признании высказывания Илюхина в адрес Гайдара ложным отказать.
Все эти ваши рассуждения напоминают мне историю с Юрием Власовым на Токийской Олимпиаде. Там Жаботинский взял первый подход, а потом прикинулся больным и Власов поднимал веса без учета Жаботинского. А потом, когда он не смог взять веса в последнем подходе вышел Жаботинский и поднял его. И вот чтобы то там кто-бы то ни рассуждал, а есть зафиксированный результат и победитель.
И здесь - что Вы там ни рассуждайте, а Гайдару в иске отказали. Отказали и точка, а все остальное лирика к юриспруденции не имеющая никакого отношения.
Или другой вариант, аналогия. Вот сидит Гайдар в тюрьме за что-то и подает иск о сокращении или об освобождении, или что-то еще там. И первый суд он выигрывает, и второй выигрывает, а вот верховный суд отказывает. И продолжает он сидеть дальше не смотря на всякие ваши с ББ рассуждения.

Оценочное, не оценочное - какое это имеет значение?
Ведь Гайдар хотел его опровергнуть? Хотел. Смог? Нет, не смог опровергнуть оценочное суждение Илюхина. Не смог и все. Точка. Значит:
Гайдар хотел расстрелять пенсионеров. Так и запишите это где-то у себя.

И что с того? Мы не моральные качества Гайдара обсуждаем, а имело место или нет конкретное событие.

Это Вам хочется, чтобы оно было так. А на самом деле всегда надо смотреть, по каким причинам в иске отказано, там могут быть самые разные ситуации. И не забывайте, что суд НЕ признал, что Гайдар действительно это говорил.

Нет, это Вы тут всякую лирику про Жаботинского с Власовым пишете.

Извините, но это глупо. Уж насчет "расстрелять" Гайдар абсолютно точно ничего не говорил.
А оценочные суждения вообще не опровергают, это же личное мнение, и не более того. Ну считаю я человека бякой - имею право, как кто-то может это мое личное мнение опровергнуть?!

Гайдар это упорно отрицал. Мог он врать? Мог. Что я и показал. Если бы не было этих случаев, то можно было бы предположить, что или Гайдар прав, или просто забыл.
Но когда были предыдущие случаи вранья, то вопрос о честности отпадает.

Какая разница? Это все толкования. А отказ это результат и не имеет значение по каким причинам был вынесен отказ. Вы все продолжаете мыслить советскими категориями по понятиям: "Деточкин виноват, но он не виноват".
А есть юридический результат, который определяет все дальнейшее.
Есть такое понятие - преюдиция. Это когда ты в другом деле обязан принимать без рассмотрения факты, установленные приговором в другом суде. Так и здесь - есть факт отказа в иске Гайдара к Илюшенко и он просто рассматривается как факт. Безо всякого толкования.

ну, это хум хау...
если Вы оценочному суждению в виде классической брехни, доверяете больше, чем фактам, то, имхо- это Ваши проблемы, а не проблемы Вашего оппонента

у меня велосипед украли и тоже отказали в приёме заявления- вот и вся Ваша логика

Я речь веду не об оценочном суждении, а о решении суда, отвергшего претензии Гайдара.

см. пост прямо над Вашим

Ну, если ты так считаешь, то что я могу еще сказать?