Фарберострадальцы, вам понравится

Нет. Я ее слова просто всерьез не принимаю.

Каждого пенсионера кормят четыре члеовека, а сейчас еще будет 2. И это тяжелое бремя для общества. и от этого бремени, а не от людей, надо освободиться. в Европе уже подняли пенсионный возраст - слегка это бремя уменьшили.А продолжать мысли я могу как угодно. вы как раз и показали пример откровенного манипулирования вплоть до откровенной лжи свидетеля.

И что? Ничгео тут крамольного не вижу- кроме того, что часть этого поколения- оказлась все-таки не красно-коричневым, а реформам помешали еще и другие ретивые.

и что? я тоже считаю, что деньги, которые писались в сберкнижках, не существовали. Это были проеденные давно бумажки. Их вклады давно сгорели, к сожалению.

А тут вообще чуть не цитата из Библии- Моисей 40 лет водил народ по пустыне, чтобы вымерло поколение, знавшее рабство (тогда жили меньше)- ибо оно не могло войти войти в землю обетованную.

правильно! Илюхин заявил, что его неправлиьно поняли, он эти слова не приписывал- что это его, Илюхина слова. а за мнение не судят. О чем тут еще спорить? Но Чукча спорит. так что Чукча сам признал - по этой логике, что Гайдар - его мания.

Вот. Для меня это звучит так: Чукча признал, что любое приписываемое Гайдару вранье - это хорошо.

Коржавин - поэт хороший, а человек скандальный. Он всех оскорблял и гадости говорил. так что его словам такого рода - в отличие от стихов- вообще нет смысла придавать особое значение.

Чукча!
А почему первые суды признали правоту Гайдара и обязали Илюхина извиниться. И лишь после того, как Илюхин сказал, что Гайдар именно этих слов не говорил, но мог бы сказать, Суд прекратил это дело.
И уже до кучи: а где та запись с телевизора со словами Гайдара? ( где-то же она должна быть).

А почему? Она чем-то себя дискредитировала? Почему тогда нужно Ваши слова воспринимать всерьез?
Вы кто? Судья?
Кто Вам дал такие полномочия? Гайдар?

О, оказывается Гайдар Моисей наших дней?
Так в чем тогда была проблема для Гайдара признать свои слова? Почему он от них тогда открещивался?

Понимаете, мне не интересно, что там в процессе происходило, что там Илюхин или Гайдар говорили. Для меня этот процесс как черный ящик. Вы знаете, что такое черный ящик?
Так вот на входе есть иск Гайдара о том, что Илюхин унизил его достоинство, приписав ему слова о пенсионерах. А на выходе есть решение суда, которое этот иск отвергло.
И что там было на четырех процессах это уже приправа к решению суда.
Вы можете рассуждать о чем угодно и как угодно, но есть два неопровержимых факта:
1. Иск Гайдара
2. Решение суда об неудовлетворении иска.
Что Вы из этих двух фактов хотите опровергнуть? Я вот этого понять не могу.
Вы что-то хотите рассказать как проходил процесс? Да ради бога. Цитируйте, приводите ссылки и т.д.
Но что можно опровергнуть из этих двух пунктов?

Имеете полное право так думать. И на это тоже имеете полное право:

Даже расширить это мнение до того, что Чукча просто маньяк.
Но все это не имеет никакого отношения к вышеуказанным двум пунктам.

А речь была не о том, какой плохой Коржавин - кстати, очень распространенный прием советской власти: облить грязь и потом сказать - вы кого слушаете? он же псих, вот и справка - а о конкретных фактах лжи Гайдара. И свидетельствовали об этом другие люди, а Коржавин просто привел их слова.
Или Вы хотите тоже оспорить эти факты лжи Гайдара?

На то и апелляции, чтобы исправлять ошибки. Вот пример: Житель Чикаго, обвиняющий полицейских в пытках, добился освобождения после 23 лет в тюрьме, пишет Chicago Tribune
Или пример поближе: суд вначале дал Фарберу 7 лет, а потом более высокий суд пересмотрел и дал ему всего два года.
Ты же теперь не будешь говорить, что Фарберу дали 7 лет?

У тебя есть данные, что именно после?
И даже если и после, то разве иск Гайдара в чем-то изменился? Гайдар как требовал защиты чести и достоинства, так продолжал требовать на последнем суде. Что изменилось с его честью и достоинством? Они исчезли и суд это подтвердил?

Ты правильно говоришь - где-то она должна быть.
Хотя, в те времена, кто хранил записи политических или новостных программ?

Мои слова- как Вам будет угодно, а мое мнение о Белке - это мое мнение, и его вряд ли что сможет изменить.

Какие полномочия? Свое суждение иметь? Дык задолго до Гайдара сказано.
Да, Гайдар- точно Ваша навязчивая идея.

Где-то да- не тот масштаб, но...

Знаю.

Нет. и в 20 раз не хочу уже повторять, что отврег суд совсем не этот иск. Суд постановил, что Илюхин не приписывал Гайдару слова, которые тот никогда не говорил, а высказал о нем свое мнеие. Вы знаете. что такое судебное расследование? вот его ка краз суд и провел, установив это.

Я Вам уже много раз это повтряла. И не только я- но до Вас никак не достучаться сквозь ненависть к Гайдару. в которой Вы нам тут расписались.

Неа, я простоне вникала в обвинения Коржавина. Поскольку ему не так уж можно доверять...

Потому что он говорил совсем другие слова. и Ваши же приведенные цитаты это подтвердили. А "те" слова - всего лишь мнение самого Илюхина или других свидетелей.
Все, Чукча, ненавидьте Гайдара и дальше- эта ненависть Вас точно до добра не доведет. Дальше Вашу чушь опровергать скучно.

Вы можете думать о ней что угодно и что угодно, но публично дискредитировать ее - для этого нужно предъявлять публики какие-то основания.

У Вас какие-то фантазии насчет суда. Суд не может рассматривать все что ему заблагорассудится. Человек обращается в суд с иском и суд может рассматривать только иск.
Во время рассмотрения иска, он не может рассматривать что-то иное. Он не может найти убийцу Кеннеди и приговорить его к штрафу. Нет, он рассматривает только то, что было написано в иске, причем истец по ходу процесса не может ничего менять в иске. Ни буквы, ни запятой.
Так вот - иск Гайдар был о чести и защите достоинства. И суд рассматривал только это - было ли порушено достоинство Гайдара утверждением Илюхина, что Гайдар пожелал смерти пенсионерам. И суд пришел к выводу, что достоинство Гайдара не было оскорблено.
И все! И Вы правы: "что такое судебное расследование? вот его ка краз суд и провел, установив это."
Установил, что достоинства у Гайдара не было и его нарушить не удалось, по причине полного его отсутствия.
А все эти остальные рассуждения ну все равно не тянут на сюжет для Гришэма. Про Гришэма слыхали?
ПС мой любимый писатель.

И в очередной раз у Вас сломалось терпение?
Как раз именно в тот момент, когда понадобилась конкретика и самое простое, сказать к примеру: первое -нет. Или да.

Другие?
Может быть, спорить не буду. Но судебное решение не в его пользу.
Это как в матче с Уругваем - наш гол не засчитали, а уругвайский (неправильный) засчитали. Да, в жизни такое бывает.

Без комментариев.

День сурка.

У Вас метода аналогичная методе Веирдо.
Вот зацените и сравните.

Это, так сказать, классика передергивания. Вам до этого еще далеко, но где-то понемногу приближаетесь.

??? Я сказала, что я лично не обращаю внимания на утверждения данной форумчанки. Основываясь на долговременных ее выступлениях на форумах. Какие еще основания и для чего?

Один из умнейших форумчан. Спасибо за сравнение.

Слышала и даже читал. Но не люблю.

С Вами- всегда!!!

после сотни раз - на колу мочало, начинай сначала...

Если я стану утверждать нечто, что не имеет подтверждений, но что я сама слышала на кухне по телевизору двадцать лет назад, то мои слова тоже не надо будет воспринимать всерьез.

Видимо, потому, что он их не говорил.

Обычное состояние данного форума.

Ты о чем, дорогой?

Коньяк, водка и шашлык с меня. Буду покупать форумные голоса.

ну так. на то и расчет. Как только- так сразу.

Отблагодарю Вас за Амора заодно. После вашего приезда, я его три дня пивом откачивал. Поил из ложечки, постепенно уменьшая дозу.

не поняла!!! почему это его откачивать надо было? Амор- моя любовь, не замать!!! Мы уже как старая форумная пара- свои разводы и сцены прошли.

Потому как после вашей любви, отмечания вашего приезда и отъезда, я нашел его на полу в зюзю. Пришлось лечить.

Это душевные раны. что делать, за любовь приходится платить. Но мы, вроде, и не пили почти...

Вы не пили, а он человек искренний и легкоранимый.

Оммси мне спасибку поставила за шашлык с выпивкой - тоже хочет.