Феномен Сталина

Алик Бахши

Феномен Сталина

Иосиф Сталин (Джугашвили) личность весьма уникальная по многим критериям и прежде всего в области психологии. Обладая природным даром разбираться в людях, Сталин подобно рентгеновскому аппарату читал мысли, видя человека насквозь, зная плюсы и минусы всех тех, с кем имел дело, а недюжий коварный ум позволял ему использовать все хитросплетения, цели и планы, окружающих его многочисленных вождей революции, чтобы построить свою ещё более хитрую схему физического устранения, причем не только соперников, но и всех возможных претендентов на власть. Он не мог красиво говорить, он не мог зажечь толпу пламенной речью как Троцкий или Рыков, но он подобно пауку выжидал, когда ничего не подозревающая жертва окажется в его паутине. Причем не редко сама жертва и принимала участие в строительстве паутины. Мог ли Троцкий (Брoнштейн), всесторонне развитый интеллигент, искусный оратор, сосредоточивший в своих руках военную власть, предположить, что этот мужлан, грузин, плохо говорящий по-русски, бывший террорист-грабитель проведёт его как мальчишку.
Трудно представить, что кто мог бы кроме Сталина организовать сопротивление стремительно продвигающимся на Восток германским войскам при всеобщей паники рассыпающейся Красной Армии. Только авторитет Сталина и слепая вера в него возродила духовную силу, без которой невозможна никакая борьба. Феномен Сталина в том, что он сам создал в своём лице Идола, в которого народ безгранично верил. Трудно представить также, что было, если бы Сталин не победил в борьбе за власть Троцкистско-Зиновьевский блок. Вполне возможно, до Второй мировой войны Советская империя и не дожила бы, и уж точно, если учесть, как Лев Давидович Троцкий, мечтающий весь народ загнать за колючую проволоку, организованных им гулагов, относился к людям, то при первом же ударе Германии рассыпался и этот блок, дерущихся за власть большевиков и страна с ненавидящим власть народом.

Во взаимоотношениях с людьми Сталин ни разу не сделал, ни одной ошибки, как на пути к власти, так и находясь на её вершине. А как он провел Рузвельта с Черчиллем, полностью завися от поставок материальных средств и военных действий Америки и Англии! Сталин сумел выторговать у них в Тегеране и Ялте исконные территории Германии в Пруссии и Японии на Сахалине в придачу с Курилами, оставить за собой Прибалтику, часть Финляндии и Румынии, а ведь именно из-за захвата этих стран Советский Союз был исключен незадолго до войны из Лиги наций. Более того, поставил Запад перед свершившимся фактом, когда вдруг двинул советские войска на Запад, вглубь уже поверженной Германии, оставив Берлин далеко в тылу, что было для союзников полной неожиданностью. Правда Черчилль впоследствии осознал ошибку (Фултонская речь), но было поздно, Сталин, по сути, уже успел перекроить всю карту Европы, сделав сателитами СССР страны Восточной Европы, что и привело в итоге к Холодной войне. И всё это заслуга одного человека Иосифа Сталина, властелина созданной им громадной империи СССР. Сталин мог убрать при необходимости человека любого ранга, даже ближайших сотоварищей, которые испытывали перед ним животный страх и при всём при этом простой народ благоволил вождя, выказывая буквально фанатичную веру в него. Невероятно, - расстреливаемый по его приказу человек кричал «Да здравствует Сталин!». Вряд ли в истории вы найдёте личность, которую можно было бы поставить рядом. Даже после смерти народ чтит его, что уже само по себе редкость в русской истории. Хрущеву не удалось стереть любовь русского народа к своему палачу, и как не странно, именно русского народа, и это несмотря на то, что грузин Сталин не раз рассуждал о великорусском шовинизме, и это несмотря на то, что тело Сталина Хрущев вытащил из мавзолея, оставив Ленина в одиночестве. Но кто сейчас вспоминает лежащего мертвеца Ленина, вызывающего в настоящее время разве что тихую усмешку. В этом, на мой взгляд, и состоит главный феномен Сталина. До сих пор спустя более полувека немало людей в России молятся на него, с трепетом вспоминая имя любимого вождя - Иосифа Виссарионовича Сталина.

Единственно кому удалось перехитрить Сталина, это Гитлеру, но и то с большой натяжкой, ибо обманув Сталина, Гитлер фактически подписал себе смертный приговор. Надо отметить, что даже, когда германские войска, нарушив союзнический договор между Германией и Советским Союзом – пакт о ненападении, вторглись в границы СССР, Сталин не мог поверить в происшедшее, настолько он был уверен в Гитлере. Сталин не предполагал, что Гитлер совершит стратегическую ошибку, пойдёт на такой риск напасть на СССР. Да, Гитлер оказался непредсказуем. Возможно, Гитлер надеялся, на то, что, если в глазах Запада СССР тоже представляется врагом, а ведь так оно и было в действительности (аннексия Советским Союзом государств Эстонии, Латвии, Литвы, части территорий Финляндии, Польши, Румынии), то пока тугодумы в Англии и Франции поймут что к чему, Германии удастся в короткий срок расправится с режимом большевиков-евреев в России, чему русский народ будет благодарен. Сталин скорее готовился к войне с Турцией, которой Советский Союз также как и Прибалтийским странам предъявил ультиматум разрешить создание на Босфоре военно-морской базы, но никак не с Германией. На счастье, развязав Вторую мировую войну, эти два агрессора сцепились между собой в смертельной схватке и если бы этого не произошло, уверен, политическая карта Европы была бы другой. Можно множество вариантов и догадок предположить, но ясно одно, не случись этого, Мир был бы сегодня иным.



26.06.13

Конечно, если не давать весу заскакивать за 50 тонн. И гордится толщиной заплат
Ну а про калибр- ТЕМ БОЛЕЕ

Ну гордитесь дальше равенством возможностей для поездок в собственном тылу.

Да-да, только средние Т-34 пошлем в рейд, а эти... ИСы качественного усиления- только для преодолевания фронтовой полосы. А у противника в рейде участвуют все PzKpfw-и IV, и V, и VI... И тигры охраняют свои средние танки и в рейде и рейдовое соединение может позволить себе роскошь не обтекать и не осаждать укрепленные пнкты противника, а сжевывать их особо не задерживаясь и/или не оставляя в собственном тылу угрозы.

Именно так и понимать. Выделяли их на участки прорыва, другие сложные кчастки для поддержки соединений ср. танков.
Точно так же послевоенные Т-10 были должны поддерживать соединения с т-34-85, т-44, т-54, 55.

Это ни о чем не говорит на практике.
Финт ушами - с тушением факела в ведре с дизелем не всегда срабатывал на практике. Влетающие в бак осколки снаряда, сам снаряд, взрыв в нем взвеси паров и брызгов дизтоплива несли гораздо больше энергии, чем факел. Фоток с развороченными т-34ками полно из-за взорвавшихся баков*.
Которые были в БО, да.
По статистике потери при пожарах в т-70 и Шерманах танкистов были немного ниже, чем в т-34.
Горящее на коже и одежде дизтоплива тяжелее потушить, чем бензин, тк. он горит с поверхности, а у бензина - пары.
У В-2 были другие преимущества - меньший расход, чем у бензинового, кривая крутящего момента гораздо ниже, чем у бенз. Но и майбахи были отличными моторами. Но и малый ресурс, сложности с заводом на морозе.
Да, дизеля стояли на Мотях и Черчах, джаппах.



*-сказывался еще второй параметр "взрываемости" т-34-76. ОФ снаряды снаряжались весьма чувствительными взрывателями, а ВВ было не до конца очищенным, содержало т.н. ксилильное масло, продукты неполного нитрования тротила и ксилола, что повышало его чувствительность ("отползали от т-34 горящего, т.к. он взрывался, а в Шермане ОФ снаряды лопались поочередно".




Не надо подменять сущности. Я говорю, что число танков СССР показатель силы. Это всего лишь показатель, один из. Число компенсировалось неотработанностью остальных параметров - слабостью тяжелой артиллерии, слабостью ПТ обороны, слабостью пехоты, плохим инженерным обеспечением, слабой обученностью состава.

У бензина такой ощутимый минус, как большая проникаемость его паров по сравнению с парами более вязкой дизелки.

И основное преимущество карбюраторных двигателей, обеспечивавших их замедленную замену на дизеля- массово-габаритные показатели по сравнению с дизелями. С карбюраторных снимали больше мощности, чем с соразменых им дизелей.
А у немцев ещё и была своя специфика с искусственным топливом из их бурого угля- достаточно энергогенерирующим топливом оказывался искусственный бензин...
Ну а экономичность дизеля- это гордые вояки замечали лишь в последнюю очередь.

Зачем же всякие экзотику выдумывать. Сравните по традиционным военным параметрам: дальность, поражающая сила.

Да, только из-за того, что он весил 70 тонн, а ИСы 50 с небольшим 90% пробитий Королевского тигра после встречи с ИСами - корма и борт. А это означает, что русские танки намного превосходили его в подвижности и если им удавалось навязать маневренный бой - Королевскому Тигру приходилось несладко, несмотря на прекрасный двигатель и общее качество. А сколько Фердинандов было брошено и взорвано, потому что их не могли эвакуировать с поля боя из-за огромного веса...

Короче, Вы выбрали странный критерий качества танка. Большой вес - это не только известные преимущества, но и масса известных недостатков.

Не знаю, что там пишут в профессиональной литературе, но после ВМВ почти все страны (кроме британцев, вроде) перешли на классификацию по весу: легкий-средний-тяжелый.

Еще раз - какая цепь ошибок?
Испанская революция не была запланирована Сталиным, мало от него зависела и без него разрешилась.
И к чему же она привела?
Испания не больно-то помогала Гитлеру и не слишком вредила Сталину в большой войне.
Так что с Испанской революцией как в поговорке - помер Максим, да и хрен с ним.

Это только у Вас такой вопрос. А всем остальным очевидно, что Т-34-85 и ИС-2 - дальнейшее развитие советских танков, и немцы нас догнали уже ближе к концу - Королевский Тигр и тд.
Они по технологиям всю войну нас догоняли.

А что это так сурово - поезд уже ушел?
Ну высадились союзники - и все, победа, танки можно больше не развивать?
Высадились и высадились, хрен бы с ними. На своих новых танках мы бы и без них Берлин взяли, потерь бы только больше было.

Для объективности, а не любования рельсами, которые почеиу-то больше в системах залпового огня не повторялись

Это означает, что вы опять смоделировали дуэль с секундантами . Вы свои фантазии не навязывайте в качестве абсолюта.

По-моему, туфта это - в поддержку. Танки использовались вместе, с упором на сильные стороны каждой модели. Где-то тяжелые поддерживали атакующие средние, а где сами шли в прорыв, а средние им помогали.

Всякое бывало, но спорить, что дизель безопаснее и выгоднее бензина по-моему глупо.

Еще б ты говорил, что число танков СССР - показатель слабости :)
Нет, ты свою вражескую подрывную работу ведешь иначе: ты утверждаешь, что танков было много, но они были плохие. А это ложь, клевета и предательство.

Изучите результаты танковых боев у озера Балатон.

Ну так и сравните - для объективности - по нормальным общепринятым критериям.

Прекрасный двигатель имел огромный недостаток- он был карбюраторным (т.е. чтобы поджечь маину можно было не пробивать броню, а воспламенить внутренними искрами от удара снаряда о броню), но этот недостаток диктовался тем, что из угля получался только удлетворительный бензин.

Вот я и сравниваю, не углубляясь в такие уж аграмадные разницы в дальности и скорострельности и убеждаюсь, что
-немецкие реакитивные минометы были не хуже
-немцы знали о принципах катюш- более того они начинали войну с одноразовыми система по катюшиному рельсовому принципу
-впоследствии конструкцию этих реактивных систем повторяли почему-то не советскую рельсовую, а немецкую трубчатую.

Так что завязывайте с этой канцелярской торговлей, советскую монополию на идею вам продавить не удастся даже используя блефование на цифрах.

Только понимали это по своему, используя на деле функциональную классификацию. Этт только в СССР были "легкие линейные танки", из которых формировали 2-й батальон в танковых бригадах 42-43-го гг., куда спихивали сначала старье из Т-26-БТ, а потом начали заполнять Т-60 и Т-70 ., а вр всем мире легкие танки принадлежали разведывательно-дозорным частям.

Это-то в стране, где все новаторское имело заграничные ушки- и это" вас догоняли"?
Вы даже толком не можете обосновать, почем вы, такие передовые, не заменили во время войны дизель В-2 на дизель с большой мощностью, так и крутились, меняя эксплуатационные режимы- и вы пытаетесь тут доказать, что это вас постоянно догоняли?

Вас? Вы решили на сторону немцев перейти? :)

Нет, я в восторге от подобной скромности!
То меня посылают учить ТТХ систем залпового огня, при этом не просто слегка путаясь в датах, но демонстрируя полное непонимание периодов той Мировой войне.
Вы не заметили, что триумфальное наступление советской армии проходилоп очему-то исключительно в 44-м, когда у немцев на загривке уже висели союзники, их союзники-сателлиты сами драпали и открещивались от дружбы с ними?
Что почему-то эта Ось начала разваливаться с того момента, когда выяснилось, что Франция не будет воюющим союзником Гитлера, когда Италия и Венгрия начали по тихоньку отползать от германских друзей, а "нейтральная" (как и Франция) Испания и остальные нейтралы резко сократило всю любовь и дружбу с Берлином и немцы оказались в НАСТОЯЩЕЙ блокаде?

"Ну подумаешь, если бы этого не было"(с)
А вы подумайте!
Теоретически по вашей логике при имеющихся ресурсах РККА в одиночку должна была штурмовать Берлин уже в конце 42-го- почему это было нереально?