Христианство: Проблемы

О! И девочковая верунцовская абидчивость сразу тут как тут)

Улыбнылся. Ето об повышенной чюйствительности...

Хорошо, не стану и я пока встревать в Вашу беседу с Филоретом, хотя многое ведь очевидно в Ваших вопросах. Или наивны, иль с "поддономЪ", иль более подходят человеку в футляре у коего все по регламенту, по самой тютелечке устава, особенно, когда соблюденье етой тютелечки вменяется иным-с.



Здравь желаю Вам тоже!

А вот и дудки-с!

Некая округлость, скорее, формюлировки, абы не поцарапать декорумЪ обхожденья.

Настолько важно, что и проповедуя язычникам христианство он считал необходимым до них это донести.

Не, с этим я не спорил. Это Вы кинулись спорить с простым тезисом: без ВЗ нет НЗ. Хотя с чем тут спорить, мне не понятно абсолютно.

Обязательно. Без ВЗ невозможно понять НЗ. И вообще я думаю, что если бы христиане (не все, к счастью) не воспринимали свои иудейские корни как родовую травму, то многое было бы проще. ВЗ - это корень, исток. Что в этом такого страшного?

Вы разницу между необходимым и достаточным хорошо понимаете?

Христианство СОСТОЯЛОСЬ исключительно благодаря Павлу.

Как было на самом деле знает Андрей К. А я -нет. И Вы, я думаю, тоже.

Думаю, поболее вас. Мы в дискуссии поменялись местами. Вы атеист заняты ковырянием в Святом писании, которое неизменно, а я вам рассказываю об истории христианства, её персонажах, чувствах христиан, развитии богословской мысли, современными веяниями, взаимоотношении Церкви с наукой и так далее. Чего вы в Писании не найдете. Я говорю как ученый, вы, как схоласт, полагающий, что все содержится в неких письменах и при этом языка которых вы не понимаете, не в смысле того, что читаете переводы, а в том смысле, что тексты Нового завета к примеру пропитаны греческой философией, которую вы не знаете, а реалии Ветхого завета это реалии где то даже родоплеменного строя.
И вот на примере таких реалий вы по факту предлагаете руководствоваться в жизни современным христианам. Так как изучать инструкции, но при этом ими не руководствоваться, это занятие либо ученых, либо шизофреников.

"История", "чувства" и т.п. - вообще не были изначально предметом дискуссии. А чем интересно то, как церковь вынуждено приспосабливает свое религиозное (не научное) мировоззрение к научным фактам, против которых не попрешь? Это что, как-то влияет положительно на развитие?

А что появилось нового в христианстве того, чем надлежит руководствоваться христианам в их христианской жизни? Именно руководствоваться?

это делает бессмысленным ваше ковыряние в Ветхом завете с целью понять, чему христиане ДОЛЖНЫ верить и следовать.
Картинка идиотов христиан ищущих в Завете( и при этом не важно каком) ответов на все свои вопросы куды то испаряется. Вместо тупого ковыряния получаем осмысление с учетом не тока текстов Священного писания, а много чего еще, чего вы хотели отправить в топку. Тот же Леметр вовсе не приспосабливал Церковь к науке, но ровным счетом наоборот. Он науку приспосабливал к Церкви и видел в своей теории, подтвержденной фактами, акт творения. То есть в его лице наука служила Церкви.

Филька, из тебя учОный, как из говна пуля! Учёный, прежде всего, обязан знать предмет исследования, а ты неуч конченый!

Так какой завет из четырёх, всё таки, называется Ветхим, учОный ты наш?)))

Здесь - более тонкий момент.
Понимание (выстраивание причинно-следственных связей) как таковое - не является ультимативным требованием в теизме, где абсолютным приоритетом является вера.
И под этим углом действительно НЗ для христиан важнее, а восприятие НЗ в контексте ВЗ может даже дефокусировать рядовых христиан.
Поэтому изучение НЗ в совокупности с ВЗ необходимо лишь узкой прослойке теистов.

Пжалуста. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас.....
Можно конечно наковырять и в Ветхом завете что то там, но именно Христианство (вообще без всякого завета) дала формулу Бог есть Любовь.
Во всяком случае это не банально. Честертон ( в миру детективщик) вообще обращал внимание на не банальность поучений Христа в отличие от поучений какого нить Сократа. В этой не банальности он видел доказательство божественности Христа. Как видите помимо абрам родил абрамовича есть доводы и из других опер. Или тоже абсолютно не банальное.
Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы....

То есть это как не заботится???? Вам не кажется, что от таких поучений веет духом свободы?
Почти хиппи. Но кто же такому следует? Ну так ОН дал право быть свободными и быть
совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
А не обязал христиан. Все его поучения в сущности не обязательны. Я во всяком случае не собираюсь становится совершенным как Отец небесный. Но то, что мне выдали такое разрешение, довольно мило.

И никаких вам предписаний, что есть, что не есть, что носить, чего от пиписьки отрезать, какое ата та положено за это и какое за то.....
И, нет, в иудаизме не так. И удаление с форума по субботам можно сказать обязательно.
Ну другие взаимоотношения с Богом. Саавсэм другие.
И да, из Cтарого все это просачивалось в христианство посредством СХОЛАСТОВ. И, да, ничего хорошего с моей точки зрения это не приносило. Дух пуритантизма приплывший от туда, это очень едкий и неприятный дух. Бог вечно карающий и следящий брр. Легкое бремя Христа. Так говорили кое кто в древности.
Как вы понимаете моя лексика провокациона. Но это чтобы нафталин от святости несколько пооблетел.

Льва Толстого отлучили от церкви, как известно, за "Соединение и перевод четырех евангелий". Иисуса Христа Толстой пытался представить первым социалистом (хотя уже Энгельс точно так же интерпретировал первых христиан), евангельским чудесам дал приземленное и часто назидательное толкование, в проповеди ИХ напирал на "храм в душе", а православных, сконцентрированных на внешней обрядовой стороне религии, трактовал в качестве фарисеев (тем более, что и "фарисеи", и "православные" сводимы к более общему понятию "ортодоксы").

Его толкования внутренне непротиворечивы, как и слезливая история Филорета о том,
что православие сохранило дух первохристианских общин вследствие радикального разрыва с Ветхим Заветом, в то время, как лютеране-кальвинисты пархатые вновь пытались впихнуть в христанство ВЗ, еретики хреновы. Его назидательная история, вращающаяся вокруг "англичанка гадит", как и история Льва Толстого, базируется лишь на просеянных вселенскими соборами "документах", вошедших в каноническую редакцию Нового Завета. Поэтому ни Толстой, ни Филорет ни разу не "учоные", они просто любители нехитрого вида спорта: из известных источников извлекать то, что нужно для "назидательной истории", отсекать то, что мешает ее восприятию и ля-вуаля - продукт готов. История Толстого при этом, конечно, симпатичнее, чем филоретовская "англичанка гадит".

Если ты ученый, работай с объективными источниками. А что касается интерпретаций, овладей, дуралей, еще и инструментами мета-науки, позволяющими избавиться от господствующей даже в науке предвзятости.

Тов. ФилоретЪ зажигатьно умеет излагать.

Так оно способней, без прекрасный человеков. Любезней было б иные термины пущщать в оборотЪ.

Лев Николаич, как подобало русским и многим советским писателям, занимал значительную нишу не только в кюльтуре, но тако ж и в общественной жызни. (У современных российских как-то все не такЪ, меней значимы и ценимы).


Самые те мысли его об христианстве, вышеизложенныя, неможно назвать необычными.

Оне, такие мысли, приходили в голову лицеистам, гимназистам, суфражистам и анархистам (список неполный). Как бы в них ничего дурного нету, однако ж, Лев Николаич нисколько не церковный авторитет, там в церкве свои нужны знанья и квалификацыя (т.е. богоугодность, не только наборЪ сведений и вострые мозги-с).


Дурней же всего, что в тогдашнем обществе, патриархальном, крестьянском на сто мильенов, он себя выказал пророкомЪ, принял на себя роль бОльшую, нежель ту, уготованную ему своею всей молодою и немолодою жизнью. Прельщал, т.е. Иль соперничал с папою Римским в наместничестве, викарстве.


Посему ж, к етим его словам можно отнестись тако ж как и к праздной коненосовщине или ешшо какой болтовне-с.

Не уготован был и даже соблазнял народ неканоническими байками-с.

С какой же стати католик Честертон - "детективщик"? Тогда и Акунин просто либерал.

А цыклЪ о папаше Броуне?

Следует отличать вдохновляющую писателя идею от внешней формы. Я, примерно, могу сказать, что упомянутый цикл есть пример действий христианина в различных обстоятельствах.
"... когда-нибудь вы станете старой, лысой обезьяной, Фламбо, и вам будет холодно в вашем лесу...".

Понятно, что для основной массы верующих (религиозных) христиан вполне хватило бы (как я уже написал где-то выше) молитвенников и проповедей по воскресеньям.
Судя по всему, мы с моим оппонентом недостаточно четко с самого начала разговора разделили значимости: значимость для "простых" христиан и значимость для собственно христианства.

Я, как это со мной случается, недостаточно четко сформулировал вопрос. Я имел в виду вот это: "А что появилось нового в христианстве за последние столетия в связи с той самой необходимостью приспосабливать мировоззрение к появлению новых научных фактов не признавать которые невозможно, того, чем надлежит руководствоваться христианам в их христианской жизни? Именно руководствоваться?

Если при этом не переходятся вполне понятные грани, то не вижу проблемы.